为什么不能给《流浪地球》打一星？

今年春节档最大的赢家非《流浪地球》莫属，不仅刷新了国产电影票房最快突破 20 亿的记录，豆瓣评分也一直保持在 8 分以上，直到近几天才回落到 7.9 分。

如无意外，《流浪地球》会像去年的《红海行动》一样实现口碑票房双丰收，可一大波「一星评论」却将这部电影推向另一个风口浪尖，让网友分裂成了两个站队互怼的阵营。

这些一星评论既是给《流浪地球》的，也是给豆瓣的。你在豆瓣给《流浪地球》打一星，我就到应用商店给豆瓣刷一星。

这场争论的焦点也逐渐远离了电影本身，那些一星评论成为站队的选票，是价值观和立场最直接粗暴的体现。

犯我《流浪地球》者，虽远必诛，这样的情节也曾在《战狼 2》上演，从这个角度看，《流浪地球》确实可以说是「太空版战狼」。

谁在打一星

在《流浪地球》正式上映前，其实已经举办过多场点映。提前看过电影的影评人几乎无一例外的都给出了好评，电影也得到了原著作者刘慈欣的认可，大刘认为「即使以美国科幻电影的标准，在各方面也都达到了一流水准」。

此时在豆瓣上其实已经出现了不少一星评论，比如下面这条被顶得最高的短评，认为这部电影被赋予了太多感情分，但这些一星评论在微博和微信等主流社交媒体上还没什么声浪。

真正让「一星党」和「五星党」揭竿而起的，是大年初一发表在豆瓣上的一篇影评——《流浪地球，不及格》，作者从科学设定、剧本、表演和价值观等点评了《流浪地球》，认为这是一部严重不及格的电影。

这篇影评也引发了巨大争议，从「点赞」和「踩」的数量就可见一斑。3 万多条评论里，有认为《流浪地球》开启了中国科幻电影元年的，有人表示看到吴京就没有看的欲望，还有不少用户要求豆瓣约束这种「无脑黑」……

这些争论很快蔓延到全网，如果说《流浪地球，不及格》还是在讨论电影质量本身，后来更多的一星评论则在表达对爱国情怀和吴京的反感，甚至已经不需要任何原因。

有人盘点了豆瓣上《流浪地球》上的一星评论，画风是这样的：

为了给《流浪地球》打一星，甚至还有豆瓣用户将一开始给电影打五星，在获得高赞后突然改为一星。

这抓住了豆瓣评分机制的一个漏洞：当用户修改评分，原来点赞的数量仍会保留。还有网友爆料有人在付费将高赞好评改为一星，价格从 1000 到 10000 不等。

这让很多豆瓣用户感到被「出卖」，因为这些用户给好评点赞是因为认同这一观点，并且希望将评论顶到前排让更多人看到，但现在却为自己不认同的「一星评论」做了嫁衣裳。

很快这些用户开始用其人之道还治其人之身，纷纷杀入 App Store 和 Android 各大应用商店给豆瓣打一星，控诉豆瓣纵容水军评分失实。

随着大量差评涌入，豆瓣的在多个应用商店的评分都出现了明显下降。求锤得锤，豆瓣也不得不出面回应。

昨天下午豆瓣电影发表声明称，并不存在「高赞好评被收买改为差评」的情况，据豆瓣电影工程师的统计，实际上仅有 4 位用户有过跨分数 (非相邻分数) 修改评分的行为，其中 2 人由三星修改为一星；1 人由一星修改为三星；1 人由二星修改为五星。

而那个一开始那个将「将四星改为一星」的用户也删除了评论，并作出了澄清，否认了「收钱改分」的传言。

此外豆瓣还对部分「故意骚扰、辱骂或不友善的行为」的用户进行了封禁，以及禁言 30 天的处理。从 2 月 5 号至今共计处理 2440 条违规内容，禁言用户 47 人。

这算是给这场闹剧划上了一个句号，但话说回来，那些给豆瓣打一星的，和给《流浪地球》打一星的网友，又有什么区别呢？

两个「一星党」之间的战争，可以说是中国互联网独有的奇观了。

让电影的归电影，在互联网时代是个奢望

在《流浪地球》中，人工智能 Moss 说过这样一句话：

「让人类保持理智是一种奢求。」

尽管在这场争论中很多人都在呼吁理性讨论，让电影的归电影，实际上在如今的互联网时代这也是一种奢望。

正如影评人灰狼一篇文章指出的，如今关于《流浪地球》的舆论，已经演化成「政治正确、水军横行、自来水灭差评、道德绑架、战狼精神。」

尽管连《纽约时报》也认为《流浪地球》与两部英雄痛打西方恶棍的兰博式《战狼》不同，并不带有沙文主义色彩，但这不妨碍打一星者被贴上「不爱国」和「慕洋犬」的标签。

在十几年前，很难想象对一部电影的评分会成为检验是否爱国的指标。不过随着互联网时代的到来，公开发表观点的门槛被降低，每个人的声音都可能被无限放大，各种角度的观点都可能曝光在众目睽睽之下。

因此观众可以打着爱国主义的旗号力挺《战狼 2》，也因为同样的原因的抵制《敦刻尔克》。甚至《战狼 2》在海外上映时排片量的低迷，也可以被解读为一个国家对另一个国家的打压。

而票房超过 30 亿的《我不是药神》，观众对电影的讨论最终也演变成对中国抗癌药市场的拷问，甚至促进了抗癌药降价保供等相关政策的出台。

虽然这些讨论的焦点都没有回归到电影本身，但我们往往只对前者嗤之以鼻，对后者则喜闻乐见。即便是那些呼吁「让电影的归电影」的观众，也难免陷入这种矛盾中。

就像在对《流浪地球》的讨论中，不少人希望「一星党」将讨论回归到电影上，另一方面又乐于给电影赋予更多意义，比如说它开启了中国的科幻电影元年。

雪上加霜的是，不少媒体也在推波助澜，将对于电影的讨论引导至不同文化的对抗上。比如《人民日报》评论文章《果然，能拯救地球的，只有中国人》，以及观察者网发表的《< 流浪地球> 意外成了中国崛起的试金石》

其实对一部电影的讨论原本就应该是多元的，可尽管互联网为不同观点持有者提供了相互理解的渠道，却也将多元化的讨论变成了非得一争高下的比赛，进一步加深了分歧。

这样的事在互联网上并不鲜见，就像前几年在 BuzzFeed 对于一件礼服颜色的争论，一派认为是蓝色和黑色，另一派看到的是白色和金色。

不知道从什么时候开始，互联网上对于某个话题的讨论开始简化为站队，就像知名科技自媒体阑夕所总结的：

互联网的规律就是，任何针锋相对的撕裂最后大多都会演变成「为了射箭先树靶子」的技术，箭射得如何并不重要，重要的是靶子上要插满了箭镞。

因此呼吁将电影讨论回归电影终究是徒劳的，一方面在互联网时代中很各种各样的观点都可能出现舆论场，另一方面即便不从电影本身去讨论也是每个用户表达的自由，即便有时候那是不怀好意的。

如果试图去限制，无论出发点是什么，都可能打开一个更可怕的潘多拉魔盒。

比一星更可怕的，是对不同观点的消灭和压制

在《流浪地球》引发的「一星事件」中，出现了不少很多细思极恐的评论，对于电影的一星评论，很多持相反观点的用户已经放弃了讨论，希望通过第三方机构将这些观点彻底消灭。

公众号「枪稿」指出，就在齐声赞美《流浪地球》的同时，网络上出现了大量以检索恶评并加以批斗为职责的红卫兵。在《战狼 2》之后很多人对这样的场景并不陌生。

而在豆瓣上的争论无果后，众多电影粉丝开始拿起举报的武器，希望「有关部门」来查封豆瓣，结果是以豆瓣自查纠错告终。

这也是这几年互联网流行的一种「维权模式」，最近的例子就发生到大 V 咪蒙身上。咪蒙旗下旗下公众号「才华有限青年」因为一篇「非虚构文章」引发争议，很多网友开始扒出咪蒙微博在过去的不当言论，并且向不同机构@一遍进行举报。

虽然最后咪蒙双微停更的结果可以说「大快人心」，但这种指望某种更高权力的第三方来打击自己不喜欢的事物的做法，不仅已经偏离了争论的目的，也是在蚕食互联网中自由讨论的空间。

伤害中国电影的，从来都不是影评网站和网友评分，比一星评论更可怕的，是试图对不同观点进行消灭和压制，就像《中国新闻周刊》记者杨时旸所说的：

文明世界不是你死我活，而是不同观点平等地共生共存，公平的争议争论，争论的目的是为了探寻真理，而不是为了铲除异己。更重要的是，我们任何人都不能认为自己就是真理的唯一代言人。这是自由与宽容的本意。而狭隘和仇恨喂养出的野兽，即便当下为你所用，但总有一天会反噬自身。

比起《流浪地球》到底值几颗星，这个问题也许更值得关注。