传统媒体之死

阵容豪华的 The Daily 死掉了，而 The Verge 可还活的好好的。《纽约时报》不断亏损， Daring Fireball 却忙着数钱。

今天的新闻媒体怎么了？

传统媒体在给自己的广告报价的时侯，经常会提到自己的发行量。而且，还是个相对固定的值。

这并不奇怪。读者订阅没有按小时来的。成千上万的报刊亭，也不可能每天都换一份新报纸卖。

传统媒体在渠道上的稳定带来了巨大的优势，削弱了内容的重要性。

你不需要更新－选题需要时间，不需要更快－否则无法事实审查和审稿，甚至，不需要前瞻和洞见－安全和非个性化的报道才符合强势渠道的利益。

这让媒体不需要依附于具体的作者。也让媒体的 “深度” 报道，变为一个可以交易的项目：投入记者和时间，就可以相对稳定的获得。比较而言，人对于行业的天才解读，就更难用资源量化和置换了。

而社交网络改变了一切。

RSS 还有相对稳定的订阅量一说。社交网络上的报道传播，则超级富有弹性： Follower 几百的用户，只要有爆炸性的独家，在几分钟内，有可能获得比传统媒体更广泛的渠道。 RT 会给他更多的听众。

你现在的渠道还仅仅是个羊肠小道没有关系。一张哈德逊河坠机的照片，就能让他一瞬间变成八车道对开的顶级高速公路。

渠道的动态和高弹性，意味着报道需要追求更高的 “质量”。

Follower 千万的如 @李开复，若是推了不靠谱的内容，转发也不过可怜的几百。远远不如 40 万 Follower 的 @魅族科技一个泄密视频带来的传播和互动。（一个 MX2 的消息可以得到 10 万以上的转发）

缓慢，长篇，“不偏不倚”（纽约时报的信条之一）的报道，只有在固定的渠道下才能更好的存活：因为短期内，读者们没有选择。那么一堆媒体精英就可以按照他们的喜好，意淫高质量报道的标准。

而当渠道变得更动态以及更高弹性的时侯？更加个人化，更短小，更快速，以及更多行业洞见而非中立观点的报道，就会脱颖而出。

所以，当有些人还醉心于《纽约时报》的声望和这些媒体上的 “深度” 报道的时侯，关于科技行业真正深刻的报道？却真的越来越少的出现在传统媒体上面。

揭示 Twitter 媒体属性的文章？发表在 TechCrunch 。

奠定苹果软硬整合优势的报道，出自 MG Siegler 。

Nexus4 的低价会伤害行业？出自 Engadget 。

科技媒体圈子，苹果代工模式的残忍已经有了数轮报道之后，《纽约时报》才拿出一篇 “深度”。此时？富士康已经提高了工资，迁移了工厂，甚至，开始盘算部署机器人了。

是的， Journalism 主义者连解读现在的脚步都跟不上，而最新锐的科技博客作者却可以用 800 字来预测未来了（Twitter 是高速公路的文章，甚至早于 Twitter 自己内部的转型）。

前者的代表是《纽约时报》，后者？比如《Daring Fire 报》。

最后，想再说说个人化的风格。

老大哥一般的等级体制，以及固定的渠道中，个人风格必然不受欢迎。事实审查和各种让你保持中立的写作规则最好了。不需要长期行业内的熏染，只要经过流水线一般的训练，那么一个普通人就几乎可以报道一切。

而弹性渠道下，报道会更加依赖于个人风格和专业领域内的视野。报道移动设备的，甚至都不会去谈论 NodeJS 。并非手机使用的服务没有机会跑那些 Javascript 的代码，而是高度专业化的分工，才能让作者保持快速的同时，提供真正有深度的见解。

那么报道就很可能更加个人和更加极端，因为作者本人就是 “专家”。他不需要用所谓 “中立” 去为自己的报道增加信用。那何必不抛出自己的判断，让时间来检验呢？报道的真正价值？ Time will tell。

也许历史悠久，体制庞大的《纽约时报》可以像个 “神”，偷偷站上中立的位置（也是 “神” 的位置）去报道些什么。读者相信就好。

而有名有姓有照片的科技博客作者们，更多的是写出自己的偏见，或者说：洞见。读者们最好也能意识到：你需要为你读到的东西负责，而不是相反。

我把这种趋势当作报道的回归。就像 iPhone 领我们走出键盘，回归儿时的触摸体验一样。

并非因为 “中立” 这种追求本身不美好。而是因为强调这种价值观的媒体很伪善（《纽约时报》也没少夹带各种私货）：

“神” 可曾写下过哪怕一个文字？

文字，本来不就是 “人”写的吗？