传统网媒 vs Zite：打击还是合作？

Zite 为用户提供了愉悦的阅读体验，却也因此得罪了以广告为盈利模式的网站。因此，来自数家媒体（包括华盛顿邮报和 PaidContent）的一封公开信送到了 Zite 创始人手上。这些媒体认为 Zite 将内容 “重新排版、重新出版、重新发布我们的原创内容”，从而侵犯了 “版权”。

这些媒体为什么面对一个小初创公司大动干戈？

因为 Zite 这样的应用触及了他们的核心利益。一是对他们盈利模式的冲击，这些媒体所拥有的网站虽然提供免费内容，但其存在是以广告为支撑的。二是对用户阅读方式的改革，这个可能更让传统网媒害怕。将 Zite 与 Pandora 进行比较是很合适的，这样的应用的出现从根本上改变了内容消费的方式，用户在进行内容消费（收听音乐、阅读）时候不再记忆/标记信息源，只要根据自己的兴趣做好分类就可以了，这几乎是从根本上颠覆了传统网媒的地位，也许这也是 Zite 比 Flipboard 更让他们坐卧不安的原因。

他们的焦虑可以理解，但是旧有的盈利模式是否值得固守呢？互联网早期，传统的 “网页免费内容+广告” 的模式对纸媒冲击很大，其优势在于快速和灵活，从而促进了知识的共享和传播，而在这个新的时代，却显得过时而落后了，尤其是平板时代的到来，使得人们重新思考内容消费的形式。用户已经不满足于获取免费内容，而且在获取形式上有了新的要求，在这种情况下，Flipboard/TweetMag/Zite 这样的应用从纸媒吸取优点，目的是创造一种新的内容消费形式。

在 Flipboard 和 Zite 出现以前，已经有了各种 RSS 阅读器、Instapaper、Readibility 等工具为用户提供更好的阅读体验，但是 Flipboard 和 Zite 形式上更加出色，并借助平板获得了更好的表现力。这些传统网媒开始惊慌，于是不惜拿起法律武器，试图将新事物扼杀在摇篮之中。

如何在新的时代生存？与其固守旧有模式，用法律手段打压对方，不如与其合作，向其学习，探索新的盈利形式。正如 GigaOM 所说：

关键的问题不是这些应用和服务通过重新组织内容在字面上破坏了版权，而是这些媒体除了法律上的威胁之外是否从 Zite 和 Flipboard 中学到了什么东西。PaidContent 的 Amanda Natividad 承认，做为一个内容提供商，她不喜欢 Zite 和其它应用所做的事情，但是做为一个读者，她很喜欢它，因为阅读起来非常愉快。

这才是问题的关键所在，读者的需求决定内容消费形式的变革。如果传统网媒固守传统的表现形式和盈利模式，把法律当作守护阵地的终极武器，只能失去读者的尊重和信心，而最后失败的可能不是这些初创的小公司，而是传媒网媒自身。

目前，Zite 已经做出让步，不再将某些网站的内容重新排版，然后发布到应用提供的阅读界面，而是直接链接至网站。这意味着用户在 Zite 上浏览这些网站的内容时，其对该网站的喜好信息和阅读关键字信息不会被 Zite 记录，最终意味着 Zite 对这些网站内容的推荐会减少。传统网媒赢得了暂时的胜利。