必须那么重视产品的美感吗？

现在的产品已经疯了，网上的人也表现得跟疯了——无处不在对 “美” 的追逐已经到了令人发指的地步。

我不否认，好看的产品总是能够让人心生好感，忍不住下载/购买尝试。然而，总有一些美感突出的产品，真的只剩下 “好看” 而已。

比如某个美感突出的思维导图工具，连节点折叠都做不到。这让人在整理思绪，以及记录笔记的时候，如何才能方便呢？

其实，我承认，那些非常棒的产品，往往充满着 “美感”。这种 “美感”，会从每一个细节散发出来，但它们绝不仅仅是好看而已：流畅的操作、健全的功能、任何情况下都可以稳定的运行。

这种经历长时间考验的优质产品，用得越久，信赖感就越强。

然而，它们绝不是中看不中用的花瓶。

我之前一直害怕直接表露这样的观点。因为太多人对 “美” 或者说 “好看” 的追捧到了病态的地步，固执到听不进去人话了。

也许，大环境如此，令某些产品开发者陷入了这样的误区，他们认为只要把产品设计得好看就可以了，而甚少考虑它的其它方面。

并非我一个人抱有这样的观点。

Google Venture 的设计合伙人 John Zeratsky 在连线撰文一篇，认为现在创业者应当合理分配手上的设计资源，不必过于追求产品视觉上的美感。

他认为，并非所有成功的产品，一开始就必须视觉上都具备那么高的美感。比如 Craiglist、Uber 以及 Square。

Craiglist 是丑陋的目录，然而这并不妨碍它成为各类信息的发布中心。而在 John 看来，由于 Craiglist 已经取得极高的市场地位，很难被其它产品撼动，因此它的设计已经满足用户的需求，因此它并没有在设计上投入过多的资源。

Uber 是另一个例子。John 认为，从 2010 年开始，它就在 app 的页面上提供唯一一个 “叫车” 按钮，简单而直接的体验。然而，它的第一版 app，其实很丑，但当时市场上 Uber 没有竞争对手。随着竞争对手的加入，公司也将更多的资源投放在设计上，令它的产品设计得越来越有美感。

至于 Square，它并非市面上唯一一家提供信用卡读卡器的公司。所以，如果产品只满足于基本的功能，肯定行不通。从一开始，Square 就在产品的设计上投入资源，而随着业务的发展，以及更多竞争对手的加入，它一直坚持着在设计上投入资源的战略。

John 实际上认为，是否要在产品上投入设计资源，得看公司所处的市场环境。

至于身为普通用户的我，实际上也不介意设计稍微难看一点，然功能更加健全，性能更加稳定的产品。

题图来自 unsplash