不过是建了个性教育网站，至于这么众叛亲离吗？
近十年来，PayPal、Chase 银行、Visa/Master、和新生的 Square 都在系统性地拒绝或者关闭性相关行业的帐号……PayPal 作为过去十年世界上最广为接受的支付通道，崛起成为了拒绝之王，对于被发现与网络性内容相关的用户一律采取收回帐号、冻结资金的 “处分”——即使是性教育或是艺术内容。
这一 “行规” 在从没人看的用户政策中写的清楚，以 PayPal 为例：
PayPal 不服务于 “淫秽相关物品、性相关内容及服务”。
支付商一直在为地球扫黄
Engadget 报道中提到的躺枪 “性相关产业从业者” 包括：成人影业从业者、成人文学作者、性教育网站、情色艺术家、安全套公司等等。即，过去十年中，金融服务商谈性色变，给带沾上 “性” 这个标签的所有行当进行围剿，不当黄色苗子的水坝，要当全球人民的绿坝。
Cindy Gallop 曾是一名戏剧评论家，后来进入广告行业，如今是 TED 演讲嘉宾和性产业创业家。她 2012 年的 TED 演讲主题是 “做爱不是拍片”（Make Love Not Porn），旨在教育人们区分成人影片与真实世界中性爱的区别，提倡在性关系中的俩人应彼此理解而不是一味对成人影片进行模仿。她自己也运营着这么一个性教育网站，于是落入了 “淫秽相关物品、性相关内容及服务” 的范畴。
Gallop 的性教育项目获得了 50 万美元的天使投资，但她很快发现自己的公司无法与任何一家主流金融服务商进行合作，无论是 PayPal、亚马逊还是 Google Checkout。于是她又来到已开有企业账户的 Chase 银行，去开设一个商业账户。申请的审查过程中 Chase 银行发现了 Gallop 公司的产业属性，最终对方表示，“不但不能开设商业帐号，原来的企业帐号也劳驾迁走吧”。
联邦存款保险公司的 “银行风险指引” 中列举了银行需要警惕的各项风险，其中高风险分类并没有提到性产业。当然，金融家从不光是为了道德正确，前不久 Ashley Madison 用户资料泄露时还爆出一大票金融大叔呢。他们拒绝为性产业服务的原因是 “风险高”。听起来有点像刻板成见，尽管性产业未必就是高风险，但划清界限是更安全稳健成本低的做法。
一位扫黄卫士，被判定违反《第一修正案》
上图中的 Tom Dart 是一名治安官，也是一名公开反性工作者，曾将 Craigslist（美国分类信息网站）告上法庭，试图令其关闭性行业广告，未果。后来又盯上另一个分类信息网站 Backpage，尝试用他的警察身份迫使 Visa、万事达停止与 Backpage 合作，成功了。后来苦主将 Dart 告上法庭，法官判决 Dart 胁迫支付公司的行为违反了《第一修正案》：
美国宪法第一修正案（简称：第一修正案）是美国权利法案的一部份。该修正案禁止制定任何法律以 “确立国教”、阻碍信仰自由、剥夺言论自由、侵犯出版自由和集会自由、干涉或禁止人民向政府和平请愿的自由。
由于性产业从业者（尤其表演者）多半为女性，支持者认为歧视行为实际上伤害的是女性权益，一下子把商业歧视上升到了性别歧视。到头来，托第一修正案的福，美国政府从明面上认可了性产业的权利，限制了歧视性产业者的行为。
歧视不依赖任何一个规定而存在，也不因为任何一纸判决而消失，商业环境终究由人塑造而成，商业环境中的歧视也是部分大众思想的折射——例如 Dart 警官。长久以来，对待性产业正反两方的观点泾渭分明，公婆都有理，但强行以理服人就是另一回事了。《独立宣言》有云：
人人生而平等，造物主赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。
操作层面可以这么解读：互相尊重彼此的立场，互不干扰彼此的行为，互相给予公平的对待。
话又说回来，陈冠希杀过人吗？
前几天热播的陈冠希纪录片（Vice 中国拍摄）中有这么一段，陈冠希的一个导演朋友 RZA 给了他一个角色，片子不在中国上映但需要在中国取景，因此需要在大陆进行审批。监管部门问：
为什么陈冠希在你的片子里？
于是 RZA 跑回来跟陈冠希说，不把他从演员表上去掉就没法拍这个片：
我觉得是因为你杀过人。从他们的反应看来，你好像杀过人。
题图：engadget 插图：katjaheinemann、wikipedia
