共享经济的本质和共享充电宝

编者按：本文转载自公众号 keso 怎么看（微信 ID：kesoview），转载已获得作者授权。

刘润最近写了篇文章，《共享充电宝，真的一点逻辑都没有吗？》，好像在为共享充电宝这样的资本热衷的项目找理由，其实不是，他重点讨论的是共享经济，以及共享经济的投资逻辑。

刘润认为，共享经济的本质，就是提高资产使用率。因此，个人将自己的闲置资产拿出来共享，是共享经济；企业集中购置资产用于共享，也是共享经济。有一类价格不高，但使用频率极高的资产，比如共享单车，企业集中购买后拿出来共享，赚取租金，当然属于共享经济。而且这种共享经济，通过很低的单次使用价格，以及很高的使用频率，可以得到远超资产价格的租金收益。刘润在这里挪用了一个房地产概念——租售比，将这种租金收益远超资产价格的情况称为 “超级租售比”。因此，不管你看不看好共享充电宝这个模式，VC 投资这个模式却依然是有迹可循的，这就是超级租售比。

刘润的论证看起来完全可以自圆其说，但他首先搞错了一个概念——资产。所谓资产，必须是企业拥有的，并且预期能够产生收益的经济资源。因此世界上并不存在可以用来共享的 “个人闲置资产”，个人买了辆车，买了个房，车和房都是消费品，就算闲置了，也不是资产。就像有人问，买房算投资还是算消费。在卖出或抵押之前，当然是消费。

共享经济，或者说刘润所定义的 “原教旨主义” 的共享经济，最初并不是为了提高资产使用率，而是为了临时改变资源属性，将消费品在某些情况下转变为资产，从而可以参与到社会价值的创造中，减少资源的浪费，进而实现刘润所说的提高资产使用率。但是这种使用率的提高，主要不是因为网络平台的供需对接效率或者别的什么原因，而是因为在没有购置新资产的情况下，资产的数量增加了。所以共享经济的本质，是个人将生活资料共享出来，成为平台上的资产，改变了资源属性。

虽然汽车租赁、房屋租赁等传统租赁业务早就实现了网络化、规模化，也确实提高了资产使用率，仍然没人称之为共享经济，为什么？因为这些传统租赁业务并没有改变资源属性。用于租赁的汽车，本来就是用来租赁的；用于租赁的房屋，房主不会同时用于自住。

但是，这种改变资源属性的共享经济，却是一种有边界的共享经济，而且这个边界很快就会触达。一年多以前我曾写过一篇文章《分享经济的边界》，探讨过边界问题，我认为两方面因素的相互作用，让共享经济很快抵达边界：

其一是受益于分享经济，越来越多的人会更愿意购买资源的使用权，而不是购买资源的所有权，这将导致不再有可供分享的物质资源;

其二是人的趋利性导致职业化服务提供将逐渐挤出业余化服务提供，谋生者挤出分享者，在此过程中不断降低成本以最大化收益。

滴滴创始人程维在谈到滴滴的梦想时说，“用分享经济的模式，让这个城市不再增加一辆私家车”。对于自己没有一辆车，完全依赖私家车的滴滴来说，这句话就是个悖论：没有了私家车，还会有滴滴吗？不过程维或许会觉得，何悖之有？加入滴滴的车主开的本来就不是私家车，而是他的生产资料。

当职业司机为了谋生大量涌入滴滴平台，继续称之为共享经济，就实在有点自欺欺人了。但滴滴模式还好，毕竟它通过网络平台，智能化地调配供需资源，提高了出行效率。而且，当无人驾驶成为现实，路上再也没有人类司机开车，人们也就不再需要买车，那时候我们会更加依赖滴滴这样的智能出行平台。虽然政府的管制不得人心，但政府将滴滴这种模式定义为 “网约车” 还是挺准确的。

滴滴挂共享经济的羊头也就罢了，请你告诉我，为什么摩拜、ofo 也能被称为共享经济？而比它们更早的神州租车、一嗨租车却只是个租赁概念？摩拜、ofo 自己购置自行车，神州租车、一嗨租车也是自己购置车辆；摩拜、ofo 通过互联网连接人和车，神州租车、一嗨租车也是通过互联网连接人和车。好吧，摩拜、ofo 毕竟改变了城市出行的面貌，让城市变得多少健康了一点。

摩拜、ofo 挂共享经济的羊头也就罢了，请你告诉我，为什么有偿充电服务和移动电源租赁也能被称为共享经济？腾讯科技曾经做过一个对共享充电宝现状的实地调查，他们的记者在 6 个地点蹲守 25 小时，观察到共享充电宝共租出 5 次，总收入 21 元，其中包括卖掉两根数据线收入的 20 元。这算不算刘润所说的超级租售比？

刘润的判断是，资本过剩，好项目稀缺，所以资本就会硬推一些不是机会的机会。好项目不是现在才稀缺，而是从来都稀缺，共享充电宝因为被明星投资人看上了，它就成了风口。关键是共享概念好，谁沾谁火，至于共享经济的本质，真的没人关心。