硅谷的普遍共识是，政府管制对经济发展有害。Uber 就成天埋怨法规过时，而 AirBnb 也得日常和政府监管斗智斗勇。但真的是这样吗？

Quartz 编辑 Simone Stolzoff 认为，我们也许能从 17 年前微软所经历的反垄断案件中寻找一些洞见。

1997 年，微软因涉嫌垄断被美国联邦政府告上法庭。政府一方认为，微软借助 Windows 系统强制捆绑浏览器 IE，并由此赢得浏览器大战。

经过历时三年多的调查和庭审后，微软和政府达成协议。微软将和第三方公司共享 API，让竞争者也能为 Windows 编写程序。接下来几年里，微软还要接受政府的随时检查，以确保没他们没在代码上做手脚。

诺贝尔经济学奖得主米尔顿·弗里德曼认为，这个案件开创了一个政府干涉自由市场的危险先例，政府的监管在未来将阻碍行业技术发展。

另一个意见则认为，这个和解对微软太好了，不足以组织这个巨头在未来对竞争者的扼杀。要知道，之前因反垄断被调查的公司，如洛克菲勒石油、AT&T，它们的下场都是被强行“肢解”，拆分公司。

但现实是，17 年过去了，这两个预测都没有实现。

被判要开放 API 的微软，为过去曾是“小创业公司”的 Google 和 Facebook 创造了生存空间，因为微软没法借操作系统之宜，用 Bing 和 Myspace 来扼杀它们的生存空间。

有趣的是，这些曾经的“小小创业公司”，如今成为了新一代硅谷巨头。有趣的是，曾经被控告的微软，也曾是反垄断判决的受益者，当时的被告垄断的是 IBM。科技巨头和反垄断法的关系非常微妙。

Mark Zuckerberg 在国会上曾辩护道“美国人均每天会用 8 个 app 和朋友沟通”，但却无法指出任何 Facebook 的直接竞争对手（它收购了不少潜在竞争对手，其中最大的是 WhatsApp 和 Instagram，还有部分没能成长到能和 Facebook 竞争规模的公司）。

而在当年，微软在案件判决后也说过，“虽然我们没有完全胜诉，但我们每天仍要面对非常激烈的竞争，并要持续改进产品来保持优势。”

Facebook 和 IE 都是免费的，但大家都知道，世界上并没有免费的午餐。不给钱，我们就得付出时间或是自己的数据。（虽然盖茨曾辨析，IE 不仅自己免费，还逼得 Netscape 这种收费软件免费化，消费者明显是受益者。）

随着时间推移，微软这般的大公司对我们生活的制约越来越多，从某程度上，甚至影响着我们共同的科技未来。

微软（反垄断）案件给我们的教训是，我们不应让任何一家公司决定我们的未来。

康涅狄格州民主党参议员 Richard Blumenthal 和法学教授 Tim Wu 在两人联合署名为《纽约时报》撰写的一篇评论中说道。

为了保证我们共同的科技未来能有多样化和蓬勃发展，Stolzoff 提出，我们是否应该重新审视政府干预和科技发展之间的关系。

现在的情况是，在没有产生实质性的伤害前，大公司都无须面对反垄断法。在 1970-1999 年间，美国年均有 15 宗反垄断相关案件，到了 2000-2014 年，这个数字降到了 3 宗。

《通信规范法（Communications Decency Act）》第 230 条更是为这些公司提供了规避责任的保护：互联网服务不必为其用户行为负责。（爱范儿注：这个法则也被认为是对互联网发展最重要的法规之一。）

有没有可能，这些新一代的巨头在抑制着新一代创业公司的发展？也许，美国政府又是时候出来管管了。