通用电气酷吗?埃克森美孚酷吗?沃尔玛酷吗?IBM 酷吗?都不酷,但这有什么关系?
谈到技术带给人“酷”的感觉,人们通常会想到 Google、苹果,而微软这个科技巨头似乎再也没有人提及。
正如微软前高管 Joachim Kempin 所说,当年微软发布 Windows 95 时一度引发用户排队抢购,但时过境迁,无论是 Windows 7 或 Windows 8 这一盛景都未重现。
无论承认与否,微软的辉煌已经不复当年,它不酷了。
Zingfin.com 创始人、微软前开发者 Balaji Viswanathan在 Quora 上回答《为什么微软不酷?》的问题时,这样说道:
“通用电气酷吗?埃克森美孚酷吗?沃尔玛酷吗?IBM 酷吗?都不酷,但这有什么关系?”
Viswanathan 举例说,屡屡见诸报端的 Rovio 和旗下的愤怒的小鸟很酷,但通用电气 6 小时的营收就超越 Rovio 一年的营收。
Viswanathan 称当年他就职于微软时有着同样的困惑,在请教了一位高管后,他得到了这样的答复:
“酷通常意味着不使用你父亲使用的东西。”
所以,酷通常代表着新兴的势力,它们来自颠覆性创新。而对于老牌巨头科技公司,就很难一直具备颠覆性创新的能力。正如 90 年代微软相对于 IBM 就很酷,苹果挑战微软也很酷,直到它们慢慢变老。
显然,在 Viswanathan 的眼中,衡量公司成功与否的标准更多在于商业运作,而酷的感觉只是消费者对公司的感性认知。
那么,商业运作和消费者认同,哪个更重要?
得看情况。
Viswanathan 提到,公司是否酷与其业务构成相关:对于面向消费级市场的公司,酷这个标签至关重要,而对于面向企业级市场的公司,酷则意味着死亡。
这也是为什么苹果和 Google 很难进入企业市场,而那些不酷的公司比如甲骨文、思科、微软、IBM 却在这一领域非常成功。Viswanathan 表示,在企业级市场,稳定压倒一切——“你不能与众不同,你得适合。”
尽管微软努力开拓消费者市场,但却始终不能改变公司营收更多依赖于企业市场的现状。
Viswanathan 最后说道:
“我们生活在这样一个世界——宁愿着眼于一个增添照片怀旧感的应用,而不关心脚下道路、消耗的电力和食物。”
“酷不等于有价值,酷不等于重要,酷不代表好。”